• Свобода Науки, ее честность и добросовестность постоянно подвергаются угрозе особенно в сфере здравоохранения, где правят балом фармацевтическая промышленность и другие экономические интересы. Результатом этого является то, что в США, в частности, отпускаемые по рецепту лекарства являются третьей по значимости причиной смерти после болезней сердца и онкологии, а использование психиатрических препаратов приносит откровенно больше вреда чем пользы. Количество людей, получающих в США пенсию по инвалидности из-за проблем с психическим здоровьем, увеличивается одновременно и в прямой пропорции с увеличением использования психиатрических препаратов. Очень многие из этих средств могут вызывать длительные нарушения работы мозга - их приём мешает людям жить нормальной жизнью. • Проблемы с достоверностью исследований не ограничиваются здравоохранением, это беда самых разных сфер - много структур/людей, кто, получая нежелательные для себя результаты, просят изменить их по политическим причинам или не публиковать их вовсе, чтобы их финансирование не исчезло. Так что же стоит учитывать и о чем знать, когда мы в дискуссиях в очередной раз сталкиваемся со штампованной аргументацией «нет в pubmed/cochrane и нет рецензии = не годится как доказательство!»? • Возьмём, к примеру, Cochrane - публикует систематические обзоры о пользе и вреде медицинских препаратов и вмешательств. Peter Gøtzsche (Питер Гоцше), MD соучредил эту идеалистическую массовую организацию 25 лет назад. Однако достигнув определённого размера идеалистические организации часто начинают действовать таким образом, который диаметрально противоположен их первоначальному уставу и именно эта участь постигла Cochrane. • В ответ на попытку Питера вернуть организацию обратно к её корням, 13 сентября 2018г. он был исключён из партнёрства после показательного процесса, проведённого советом управляющих. • Изгнание соучредителя организации было результатом борьбы за власть между двумя ‘группировками’. 
• Одна из них, возглавляемая генеральным директором организации Марком Уилсоном, выступает против открытых научных дискуссий о качестве и надёжности обзоров организации и делает упор на бренде и бизнесе, а не на правильной науке. Другая возглавлялась Питером и стремилась вернуть Cochrane к ее основным ценностям - свободная научная дискуссия, отсутствие финансовых конфликтов интересов авторов обзоров (с компаниями, чьи продукты они оценивают), открытость, прозрачность, демократия и сотрудничество. Эта история противостояния широко освещалась в ведущих журналах, включая Science, Nature, BMJ и Lancet.
• В частности, Руководство было очень недовольно, что Питер опубликовал обоснованную критику обзора вакцины против ВПЧ, за которую его категорично осудили. Питер и его коллеги изучили рандомизированные исследования, которые они получили от европейского агентства по лекарственным средствам, и из них следует, что вакцина против ВПЧ может причинять серьезный неврологический вред (власти продолжают это отрицать). Они публикуют это и представляют результаты на 25-м юбилейном симпозиуме Cochrane в Rigshospitalet. В результате этого скандала встает вопрос об увольнении Питера из организации, которую он сам помогал соучредить.
• На этом фоне Peter Bragin в ноябре прошлого года предложил Питеру создать институт свободной науки под его руководством в Копенгагене. Этот новый институт откроется уже 9 марта этого 2019 г. на фоне проведения международного научного симпозиума.
• История с Cochrane - лишь частный пример того, как наука сегодня страдает от коррупции во всех областях. Тем не менее, чаще всего попытки привлечь внимание к научному мошенничеству в тех или иных ‘научных’ работах встречают контраргумент в виде «но ведь это исследование рецензировано?». Безусловно, рецензирование необходимо, но использование этого ярлыка как формы доверия может быть опасным, заставляя людей мгновенно отвергать новую информацию, если на неё нет именитой рецензии, особенно когда эта информация противоречит давним убеждениям, укоренившимся в человеческом сознании через массовый маркетинг, систему образования и пр.
• На сегодняшний день есть много исследователей и инсайдеров, которые уже не один год заявляют о проблеме с контекстом рецензии. Например!
• Профессор Леннарт Бенгтссон, шведский климатолог и бывший директор института метеорологии им. Макса Планка в Гамбурге выразил обеспокоенность тем, что «некоторые учёные смешивают свою научную роль с ролью климатического активиста», он заявил, что «существует множество показателей того, как наука постепенно подвергается влиянию политических взглядов».
• Профессор Джоанна Хей - британский физик, профессор физики атмосферы Imperial College Лондона, со-директор Института изменения климата им. Grantham и бывший президент Королевского метеорологического общества также неоднократно высказывалась о политизации науки о климате.
• В случае с медициной с каждым днём появляется все больше информации, показывающей, насколько серьёзна коррупция и в этой отрасли. Главные редакторы нескольких крупных медицинских изданий высказались довольно однозначно по этому поводу - пожалуй, одним из лучших примеров этого является заявление доктора Ричарда Хортона, нынешнего главного редактора The Lancet: “Ситуация с доказательной базой науки сегодня весьма печальная - большая часть научной литературы, возможно, больше половины, скорее всего просто не соответствует действительности!».
• Доктор Марсия Энджелл, врач и главный редактор New England Medical Journal (NEMJ - тоже считается одним из самых престижных рецензируемых медицинских журналов в мире на ряду с The Lancet), утверждает: «На сегодняшний день просто более невозможно верить в большую часть опубликованных клинических исследований или полагаться на мнение авторитетных врачей и медицинских руководств. Это удручающее заключение, не доставляющее мне никакого удовольствия, и которое медленно и неохотно сформировалось во мне в течение моих двух десятилетий здесь в качестве редактора Медицинского Журнала Новой Англии».
• Джон Иоаннидис, эпидемиолог из Медицинской школы Университета Стэнфорда, стал автором статьи под названием «Почему большинство опубликованных сегодня результатов исследований являются ложными», которая впоследствии стала самой популярной публикацией в истории публичной библиотеки науки (PLoS).
• «Медицинская профессия сегодня покупается фармацевтической индустрией не только с точки зрения медицинской практики, но и с точки зрения обучения и проводимых исследований. Академические учреждения США позволяют себе быть платными агентами фармацевтического сектора, я думаю что это позорно.» - Арнольд Сеймур Релман (1923-2014), профессор медицины Гарварда и бывший главный редактор Медицинского Журнала Новой Англии (NEMJ).
• Блестящим примером политического влияния на научные публикации является история с генетически-модифицированной кукурузой. Несколько лет назад Монсанто опубликовал исследование, целью которого было продемонстрировать влияние ГМО кукурузы на крыс в течение 90-дневного периода. Исследование показало отсутствие вредного воздействия на грызунов подобной диеты. С учётом того, что не существует долгосрочных исследований, в которых изучались бы риски для здоровья, связанные с ГМО, независимые учёные решили провести то же самое исследование с одним отличием - их наблюдения длились более года, а не три месяца.
• В результате были обнаружены случаи серьезного повреждения печени и почек, а также гормональные нарушения наряду с развитием крупных опухолей и высокая смертность среди исследуемых групп. Эта работа была опубликована в ноябре 2012 г. в журнале «Пищевая химическая токсикология»... правда, затем она была немедленно отозвана. И даже после того, как сотни учёных осудили это упразднение, США так и не восстановили эту публикацию.
• Впрочем, впоследствии это исследование было переиздано во многих рецензируемых научных журналах в Европе, например, в журнале Environmental Sciences Europe - неудивительно, что так много стран Европы запретили выращивание генетически-модифицированных культур, а многие также имеют запреты и/или строгие ограничения на импорт ГМ-продуктов, ссылаясь на риски для здоровья и окружающей среды.
• В конце 90х прошлого столетия Стивен М. Друкер, являющийся адвокатом по общественным интересам и исполнительным директором альянса Био-целостность, инициировал судебный процесс, который заставил Управление по контролю за продуктами питания и лекарствами США (FDA) опубликовать свои внутренние документы по продуктам, полученным с помощью генной инженерии. Недавно он опубликовал книгу об этом судебном процессе, в которой он подробно рассказывает о своем опыте. Она называется «Изменённые гены, искаженная правда: как проект по генетическому инжинирингу нашей пищи подорвал науку, развратил правительство и систематически обманывал общественность».
• Если вернутся вновь к медицине, примеров махинаций с данными предостаточно, а первенство в этой тенденции занимают работы по исследованию воздействия антидепрессантов. Ирвинг Кирш, Преподаватель медицины в Гарвардской медицинской школе опубликовал работу, где указывалось, что анализ опубликованных и неопубликованных данных, которые были скрыты фармацевтическими компаниями, показал, что «большинство (если не все!) заявленные преимущества антидепрессантов связаны исключительно с плацебо эффектом». Со-автором этого исследования был тот самый Питер Гоцше, о котором мы говорили в самом начале (со-учредитель Cochrane), в отдельном анализе тот заключил, что около 100.000 человек в США ежегодно умирают от побочных эффектов «правильно используемых рецептурных лекарств».
• Нельзя в связи с этим не затронуть и тему вакцин. Периодически вскрываются случаи мошенничества с составом вакцин и исследованиями их безопасности, правда, широкой огласке это никогда не предаётся ввиду политизированности основных СМИ.
• К примеру, Люсия Томленович, имеющая докторскую степень в области биохимии и являющаяся старшим научным сотрудником медицинского факультета UBC, а также медицинским следователем, обнаружила ряд внутренних документов, где раскрывается, что производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знают о многочисленных рисках вакцин, но эти данные не освещаются общественности. •
Одной из наиболее нашумевших историй с мошенничеством в отрасли вакцин стал кейс Доктора Уильяма Томпсона, который, к сожалению, опять же игнорируется или переворачивается с ног на голову основными СМИ. Доктор Томпсон, бывший старший научный сотрудник CDC (Centre for Disease Control), в своё время опубликовал научный доклад, который чаще всего цитируется сторонниками вакцинации - эта работа заключает, что «нет абсолютно никакой связи между вакциной корь-паротит-краснуха и развитием аутизма у детей (Thompson, et al. 2007, Price, et al. 2010, Destefano, et al. 2004)».Однако, впоследствии Томпсон признался, что участие в публикации тех ‘данных’ стало ‘дном’ его карьеры, так как он и другие задействованные коллеги «скрыли ряд существенных фактов», отчего испытывают «глубочайшее чувство стыда» за соучастие в подобной афере. •
Это же исследование - в полном варианте и без вырезания неугодных кусков данных - чуть позже было опубликовано Доктором Брайаном Хукером в рецензируемом издании Translational Neurodegeneration. В этой своей полной и неискажённой версии исследование демонстрирует, что было обнаружено 340%-ное повышение риска аутизма у афро-американских мальчиков, получавших инъекцию вакцины КПК (MMR). И, сюрприз - эта публикация была отозвана практически сразу после выхода в свет.
• В результате этого скандала Томпсон был вынужден обратиться за протекцией программы по защите свидетелей США и передал имеющуюся у него документацию в Конгресс. Он формально заявил, что последнее десятилетие его начальство в CDC оказывали на него и его коллег давление, чтобы они лгали и подтасовывали данные, чтобы скрыть причинно-следственную связь между составом вакцин и патологиями мозга, включая спектр аутизма.
• В контексте исследований Томпсона можно было бы изложить также детали журналистского расследования по теме очернения такого великого учёного, как Эндрю Уэйкфилд, который стал фокусом для травли опять же после публикации информации, показывающей, что между эффектом вакцины КПК (MMR) и спектром аутизма есть прямая связь. Однако это отдельная серия постов из увесистых нескольких частей.
• Что все это означает и чем принципиально важно? Подобная ‘конъюнктура’ имеет место быть сегодня не только в части ГМ производства или вакцин - фактически любой продукт от бытовой химии до нашей одежды и продуктов питания, проходящий тестирование на безопасность для нашего здоровья, может стать предметом описанных выше ‘проплаченных оптимизаций’, и даже наличие некой научной и даже рецензированной бумаги не может сегодня являться безоговорочным подтверждением истинности всех заявленных характеристик/влияний продукта.
• Каким образом мы можем ориентироваться в этой реальности, сотканной часто из подобных дымовых завес? Только за счёт повышения собственной информированности - регулярное ознакомление с публикациями независимых источников (без конфликтов интересов) и книги, документальные фильмы и пр. На основе личной осознанности каждого постепенно строится новая мировая система управляющих структур - только через аналитическое мышление и способность задавать правильные вопросы, даже если они неудобны и ставят под вопрос ‘классику’ возможно хоть в каком-то проценте случаев дойти до истины.