Статьи и советы от экспертов своего дела

Я вижу с какой шокирующей яростью на вас нападают сторонники менструальных чаш потому, что ваше мнение расценивается чрезвычайно негативно, но не могу понять в чём отрицательная сторона этих самых чаш, хотя их польза мне тоже не понятна? Почему вы не поддерживаете использование менструальных чаш?

Действительно, ярость, равносильная фанатизму, встречается чаще среди женщин постсоветского пространства. Это связано с низким уровнем знаний о собственном теле и физиологических процессах, а также слепой верой рекламе, которая почему-то воспринимается как научный факт, и очень низким уровнем культуры поведения в Сети. В контраргументах звучит требование предоставить данные клинических исследований о неэффективности таких чаш и их вреде. Но, почему-то никто из сторонников менструальных чаш не может предоставить убедительные данные об их пользе в ответ. И это никого не смущает. #Менструальныечаши появились не так давно, хотя периодически этот товар всплывал, и только благодаря хорошо налаженной рекламе и тому, что людям вечно не хватает чего-то такого, чтобы выходило за рамки их физиологии и выделяло по принципу «не такие, как все», менструальные чаши начали продвигать более интенсивно. Все яростные нападки основаны на личном опыте тех, кто начал использовать эти чаши и продолжает это делать какой-то период времени. Те, кто бросили, в борьбу не вступают. Для чего созданы менструальные чаши? Для сбора менструальных выделений, которые состоят из обрывков мертвого эндометрия и крови. Другими словами, это шлаки женского организма. Эффективность чаш поэтому может определяться только их способностью собирать шлаки. Игра в слова об экологии и якобы меньшем загрязнении – это всего лишь игра, ибо современные прокладки и тампоны создаются из материала, который легко разлагается, а чаши созданы из пластмассы, силикона и т.п. Уж если кто-то хочет быть ярым сторонником чистоты экологии, то пусть переходит на матерчатые многоразовые прокладки. Количество выделений человеческих во внешнюю среду не уменьшается ни при каких видах гигиенических средств. Я не сторонник менструальных чаш потому, что вы вводите в свое тело инородное тело, которое внутри вас собирает выделения (шлаки), которые природа старается вывести наружу из вашего тела. Эта штука не стерильная, ваши пальцы не стерильные, вам нужно где-то опорожнять ее и мыть, что вы делаете обычно в туалете под проточной водой, потом опять запихиваете в себя. Нежели так приятно носить в себе все это? Доступ кислорода перекрывается, создаются прекрасные условия для роста условно-патогенных микроорганизмов. Ну не зря же природа сделала нас ТАКИМИ, чтобы кал, моча, сопли и выделения из влагалища выходили наружу. Давайте придумаем чаши от кала, мочи и соплей тоже. Почему нет? И будем это вставлять во все имеющиеся дырки. И кричать на весь мир, как классно все это собирать и носить с собой. Я также не сторонник тампонов и считаю, что пользоваться ими, как ч менструальными чашами, нужно в исключительных случаях. В отличие от чаш, тампоны сейчас делают из хлопка, т.е. экологически дружелюбного материала, как принято говорить. Поэтому даже если их выбрасывают, они могут и не загрязнять окружающую среду - выбор тампонов всегда за женщиной. Да, стоимость чаш дешевле, чем тампонов и подкладок, которые нужно менять каждые 2-4 часа - для кого-то финансовая экономия может быть основным аргументом для использования чаш. Но самое интересное, что как раз не деньги являются мотивацией для использования менструальных чаш, а чаще всего прессинг со стороны (знакомые, реклама, виртуальные форумы) или просто интерес попробовать. Кстати, если кто-то когда-либо изучал историю гигиенических средств, то тампоны были распространены благодаря рекламе, проводимой врачами (конечно, не бесплатно). Кроме того, был использован маркетинговый шаг: тампоны начали рекламировать среди подростков, особенно в их популярных журналах, с привлечением звезд спорта и кино. До того, как тампоны стали популярны, ушло более 30 лет, если не больше, и колоссальные затраты на рекламу. Теперь несколько данных доказательных медицины. Как я уже упоминала в других публикациях, тампоны опасны развитием менструального токсического шока из-за роста тех видов бактерий, которые при физиологическом оттоке менструальной крови не накапливаются во влагалище, и, наоборот, при использовании тампонов и уменьшении поступления кислорода во влагалище начинают интенсивно размножаться (именно поэтому тампоны не рекомендованы ночью или без частой их замены). Менструальные чаши тоже закупоривают поступление воздуха-кислорода, создавая «парниковый эффект». Исследование, данные которого опубликованы в 2018 году, изучало рост Staphylococcus aureus, вызывающего токсический шок, для 11 видов тампонов и 4 видов менструальных чаш. Оказалось, чаши не безопаснее тампонов - рост стафилококка был обнаружен для каждого вида менструальной чаши (но далеко не для всех видов тампонов). Кстати, первый случай токсического шока при использовании менструальной чаши был опубликован в августе 2015 году у 37 летней женщины (Can J Infect Dis Med Microbiol 2015;26(4):218-220). Теперь несколько слов об исследованиях как таковых. Как вы думаете, проведение исследований, а тем более независимых, по изучению использования каких-то новшеств и их влиянию на здоровье, требует какие-то затраты? Бесплатного ничего не бывает. Ведь нужно оплачивать не только труд тех, кто вовлечен в проведение исследований. Откуда же брать деньги на исследование "полезности менструальных чаш"? Неужели организации, которые изучают серьезные и опасные заболевания, будут тратить деньги на проведение каких-то непрактичных исследований по пользе менструальных чаш вместо того, чтобы потратить деньги и рабочую силу на что-то посерьезнее? Кто на самом деле должен быть заинтересован в проведении честных исследований по канонам доказательной медицины? Производитель, если он честный, а не пользуется банальной рекламой для быстрого продвижения своего товара. Назовите мне имя хотя бы одного производителя всевозможных модных приспособлений, штучек и панацей за последние 50 лет, потративших хотя бы цент на проведение исследований, а не на рекламу. Таких-нет. Хотя можно купить профессоров, академиков и кого угодно, создав при этом якобы научную статью с поддельными данными (и это делается практически для всех фуфломицинов). Собственно говоря, доказывать безопасность или опасность чего-то можно только через призму влияния этого чего-то на здоровье. И поэтому тампоны рекламировали, а не исследовали, длительный период времени, пока не появились первые публикации о подозрительной смерти во время месячных при наличии тампонов. Так возникло подозрение, которое подтвердилось позже, о развитии токсического шока из-за употребления тампонов. Да, это уменьшило популярность тампонов, но это также поменяло инструкции по их применению. Пока менструальные чаши не пользовались популярностью (а на Западе не пользуются), мало кто поднимает вопрос о том, что нужно кому-то что-то доказывать. Но первый случай токсического шока вынудил некоторых врачей поднять вопрос о безопасности менструальных чаш. Опять же, они не настолько популярны в Европе и Северной Америке, и их почти не рекламируют. Тем не менее, исследования уже появляются. Я не буду комментировать два исследования по использованию гигиенических средств у школьниц Кении, живущих в лагерях беженцев — странно сравнивать гигиенические средства там, где их катастрофически не хватает, а потом публиковать эти «научные данные». Две таких публикации вообще оказались с сомнительными результатами без всяких практических выводов. Было также проведено два исследования, сравнивающих тампоны и менструальные чаши (но не прокладки), и значимой разницы в отношении пользы или вреда для здоровья женщин не выявлено, хотя группы участников были чрезвычайно маленькими. Поэтому данные имеют низкую значимую достоверность. А значит, требовать от меня «научных доказательств» отсутствия пользы чаш я считаю проявлением банального бескультурья при отсутствии «научных доказательств» их пользы, которых у требующих тоже нет - есть их личное мнение. Я также изучила и продолжаю изучать жизнь женщин прошлого, и, в частности, их гигиенические средства. Хотя я упоминала, что менструальные чаши иногда использовались египетской аристократией для «выхода в свет» до нашей эры, однако эти «сборники» менструальных выделений прикреплялись СНАРУЖИ влагалища, т.е. в области промежности, между ног. Их закрепляли материей или кожными ремнями всего на несколько часов. Намного чаще аристократия использовала тампоны из папируса (хотя он был-не дешевым), шерсти, сухих трав, которые вводились во влагалище на период выхода из дома и были намного комфортнее чаш. Чаще всего женщины в период месячных находились внутри: дома, иногда даже в спальне - им запрещалось выходить за пределы спальни или дома, чтобы не пачкать выделениями другие места. Вплоть до начала прошлого века никаких гигиенических средств не было у женщин большинства народов мира, а выделения стекали по подолу юбок, которые даже не всегда выстирывались, поэтому и не разрешалось женщинам в период месячных быть в публичных местах. Моё личное мнение врача (именно врача!) основано на знаниях устройства и работы женского организма и всего процесса менструации. Да, оно может не совпадать с мнением многих. Но не нужно меня упрекать в брезгливости или еще каких-то негативных чувствах по отношению к менструальным чашом. Я не испытываю никаких чувств вообще ни по отношению к чашом, ни тампоном, ни прокладкой - ни к чему, потому что я как раз врач. Как женщина, я начинала свою репродуктивную жизнь тряпичными прокладками, которые стирались, сушились, выглаживались и подшивались - все это в бывшем СССР было нормой жизни многих женщин; и никто не жаловался, не возмущался. Тампонами пользовалась несколько раз только из-за необходимости посещения бассейна и пляжа. Как профессионал, я изучила состав многих гигиенических прокладок, способы их изготовления. Отдавала предпочтение высококачественным хлопчатобумажным прокладкам. Поэтому упрекать меня в некомпетентности темы женской гигиены считают проявлением невежливости и отсутствия такта. Менструальные чаши оказались практичными для тех, кто считает свои менструации обильными и не хочет менять прокладки чаще в силу их промокаемости. Да, это может быть временным решением проблемы. Но собирать шлаки внутри себя даже в удобный контейнер - это не физиологично, поэтому все же умеет определенные риски и ограничения. Поэтому, как бы не хвалили сторонники менструальных чаш эти «новые приспособления», я все же считаю их банальным криком моды, не имеющим преимуществ перед другими гигиеническими средствами. Но если кому-то они нравятся, то я не имею ничего против личного выбора других людей. И не нужно злиться, если мое мнение не совпадает с вашим - мне безразлично, чем вы пользуетесь во время месячных и нравится вам это или нет.